ענף מדעי שנוי במחלוקת חוקר את ההתנהגות החברתית של בעלי חיים ובני אדם מנקודת מבט ביולוגית
תמונה ערוכה ושינוי גודל של טוביאס אדם, זמינה ב- Unsplash
סוציוביולוגיה היא מדע המציע את הסינתזה בין שני אובייקטים אשר באופן כללי נלמדים בנפרד: חברות אנושיות וחברות של בעלי חיים אחרים. ענף מחשבה זה מבקש להסביר כיצד התנהגויות מסוימות צצו במהלך האבולוציה או כיצד הן עוצבו על ידי הברירה הטבעית, דבר המצביע על כך שלהתנהגויות חברתיות בעולם החי, כולל אנושי, יהיה בסיס גנטי. אחד המעריכים העיקריים שלה כיום הוא החוקר ריצ'רד דוקינס.
- מהי התיאוריה של טרופוביוזיס
היסטוריה של הסוציוביולוגיה
ישנן מחלוקות לגבי תאריך תחילת הסוציוביולוגיה. גרסאות מסוימות מצביעות על ספרי האתולוגיה האנושית (מחקר ביולוגי על התנהגות בעלי חיים) שהצליחו בשנות השישים והשבעים, ואילו אחרים מתוארכים לחלוצי המתמטיקה באוכלוסייה, כמו רונלד פישר, סוול רייט וג'ון הלדאן, 1930.
אף על פי שרעיונות סוציוביולוגיים כבר קיימים, המונח "סוציוביולוגיה" הפך פופולרי רק במחצית השנייה של שנות השבעים, עם צאתו לאור של הספר סוציוביולוגיה: הסינתזה החדשה (תורגם כסוציוביולוגיה: הסינתזה החדשה ), על ידי הביולוג אדוארד או ווילסון. וילסון מתאר בה את המדע כקרוב לאקולוגיה התנהגותית, כאשר שניהם קשורים לביולוגיה של האוכלוסייה, כאשר התיאוריה האבולוציונית עומדת במרכז שלוש הישויות.
בספרו הצהיר וילסון הצהרות שנויות במחלוקת רבות בנושא אתיקה, והרחיק לכת ואמר כי על מדענים והומניסטים לנתח את האפשרות "לביולוגיות" של תחום מחקרים זה ולהוציא אותו מידי פילוסופים. בנוסף, הוא שיבח את הפוזיטיביזם, לאחר שייחס את משכו הקצר לבורות לגבי אופן פעולתו של המוח האנושי, והרחיק לכת באומרו שאנשים הם שנאת זרים באופן טבעי.
אולם ווילסון רק רמז לטענות מסוג זה, ולא הצליח להראות עד כמה הביולוגיה תהיה מכריעה בעניינים אלה. המחבר לא היה היחיד שיצר ויכוחים סוערים עם אמירות חזקות: סוציוביולוגים אחרים כמו דייוויד ברש ופייר ואן דן ברגה היו קיצוניים עוד יותר בהצהרותיהם, אך זכו לתשומת לב פחותה מווילסון.
המונח "סוציוביולוגיה" עבר התנגדות ניכרת בזכות הצהרות אלה, במיוחד מצד אתולוגים, שלא רצו להיות קשורים להצהרותיו של וילסון. יש גם הטוענים כי השימוש במונח "פסיכולוגיה אבולוציונית" נבע בחלקו מהמוניטין הרע שצברה ה"סוציוביולוגיה ".
מה אומר תחום הלימודים?
הסוציוביולוגיה עובדת עם ההשערה שהתנהגויות ורגשות כמו אלטרואיזם ותוקפנות, למשל, נקבעים בחלקם גנטית - ולא רק נרכשים מבחינה תרבותית או חברתית. במילים אחרות, מוסדות חברתיים יכולים להיות תוצאה של התניה גנטית או תהליך הסתגלות של אוכלוסייה מסוימת.
סוציוביולוגים מאמינים כי גנים משפיעים על התנהגות חברתית ועל כן על תפקוד החברה כולה. מקובל לשקול התנהגויות והרגלים חברתיים כפנוטיפים, שהם הביטויים הגלויים או הניתנים לזיהוי של גנים. מכיוון שלחוקרים אין עדיין הוכחות קונקרטיות לכך שרעיונות או מנהגים ניתנים לקביעת גנים, הם עובדים כיום עם ההשערה שהקוד הגנטי יושפע מהסביבה וצפיפות האוכלוסייה לאורך כל שלבי ההתפתחות של הפרט.
לדוגמא, חברה עשויה לעלות בקצב התוקפנות בקרב חבריה בתקופות של מחסור במזון, הנגרם הן מגורמים סביבתיים והן מהפיצוץ הדמוגרפי. יחד עם זאת, אדם מסוגל גם להיות אגרסיבי למדי בשלב מיוחד בחייו, שהוא גיל ההתבגרות. לכן הסוציוביולוגיה מסיקה כי ניתן להתייחס לארגון חברתי, כמו גם להתנהגות, כאל "איברים" בעלי ערך הסתגלותי גבוה, מכיוון שהם מסתגלים לנסיבות הנוכחיות.
בהנחה שהגנים עומדים מאחורי התנהגות חברתית, רוב הסוציוביולוגים מנטרלים את ההתנגדות בין המולד והנרכש. הרעיון המקובל הוא שכל דמות קבועה גנטית מביאה ביטוי לסביבה, על בסיס הגדרת הפנוטיפ. לפיכך, התיאוריה היא שאם אדם עם נטייה גנטית לאגרסיביות נולד בחברה פציפיסטית ביותר, סביר שתכונה זו לא תתבטא; אדם שחי במקום בו יש צורך להילחם על אוכל יכול להיות אגרסיבי.
בין החוקרים קיימת מחלוקת כיצד המשקל של כל מרכיב גנטי משפיע על ההתנהגות. שלוש דעות בולטות בניתוח כיצד עובדת הברירה הטבעית בתחום זה. יש הסבורים כי הברירה הטבעית פועלת על הקבוצה (מינים, אוכלוסייה, קרובי משפחה), אחרים חושבים שהיא מתרחשת באופן אינדיבידואלי ועדיין יש הסבורים כי הברירה הטבעית נתפסת ככוח מכוון לאינדיבידואל (מודה בחירות מסוימות ב קְבוּצָה).
ההשערה הראשונה נוגעת לאלטרואיזם, בהתחשב בכך כמניע הגדול להתנהגות חברתית. לפיכך, אם הברירה הטבעית פועלת לשימור או כיבוי קבוצה, אנשים מגדילים את סיכויי ההישרדות והצמיחה עבור הקבוצה כולה אם הם פועלים באופן מוחלט.
ההיבט השני מתייחס לאנוכיות. תומכי הברירה הטבעית המכוונת לאדם מתחילים מהעיקרון שיחידת הבטון היא האורגניזם האינדיבידואלי, ולא מצליחים לסביבה להפעיל לחץ סלקטיבי על קבוצה. הם גם מאמינים שכל חבר בחברה מחפש רק את הישרדותו שלו, ללא קשר לשאלה אם תהיה פגיעה בבני לוויה מסוגם. הברירה הטבעית תפעל אפוא לשימור או לחיסול יחידים, כך שכל אחד מהם יותאם טוב יותר במידה שהוא יותר אנוכי.
הדעה השלישית, בתורה, מגנה על הרעיון כי הברירה הטבעית פועלת ככוח מונחה פרט, בהתחשב בצורות אפשריות של בחירה קבוצתית. היבט זה מדגיש אנוכיות, אך כולל גם אלטרואיזם כמניע התנהגות בחברה. על פי קבוצה זו, הברירה הטבעית פועלת בעיקר על יחידים, ולכן עליהם לנהוג בעיקר באנוכיות, גם אם היא פוגעת בבני לוויה אחרים. עם זאת, הם מבינים שישנם מקרים בהם הברירה הטבעית פועלת על קבוצות ולכן יהיה צורך באנשים לפעול באלטרואיזם.
נקודה אחרת של סטייה היא תפקידה של הסוציוביולוגיה האנושית. בעוד שרוברט טריברס מאמין שהתנהגותם של שימפנזים ובני אדם יכולה להיות מקבילה, בגלל ההיסטוריה האבולוציונית הדומה שלהם, ג'ון מיינרד סמית 'סבור שיישום כזה אינו סביר, והגביל את מחקריו לבעלי חיים.
למי שמאמין בסוציוביולוגיה אנושית, קווי הדמיון ההתנהגותיים בין בני אדם ליונקים אחרים, במיוחד פרימטים, משמשים כראיה לכך שיש מרכיב גנטי בהתנהגויות החברתיות של מינים. תוקפנות, שליטה על נקבות על ידי זכרים, טיפול אבהי ממושך וטריטוריאליות, למשל, הם כמה אלמנטים שזוהו נפוצים בקרב בני אדם וקופים.
למרות שקיים מגוון רב של צורות חברתיות אנושיות, סוציוביולוגים סבורים כי אין בכך כדי לפסול את התיאוריה לפיה גנים עומדים מאחורי דפוסי ההתנהגות התרבותיים הללו. הם מסבירים כי השונות הגבוהה של המנהגים מראה את הפונקציה ההסתגלותית של התרבות ביחס לסביבה, וקושרת את המגוון שמציגות תרבויות להתנהגויות אינדיבידואליות. לכן, גנים מקדמים את יכולת ההתנהגות החברתית על ידי סבל מהשפעות הברירה הטבעית (הפועלים על האורגניזם האינדיבידואלי), ומבטיחים למין האנושי פוטנציאל מספיק להישרדות.
בניתוח האבולוציה הבנו שההתנהגות באופן כללי הייתה מעודנת, והפכה למורכבת יותר מאשר פשוט מקסימום הישרדות ורבייה. עבור דוקינס וסוציוביולוגים אחרים זהו תהליך נחוש גנטית. מעל הכל, הסוציוביולוגיה מגנה על השקפה דרווינית, שבה התנהגותם של בני אדם ובעלי חיים אחרים מכוונת להישרדות של הפרט, הקבוצה והמין.
- אקוציד: התאבדות אקולוגית של חיידקים לבני אדם
ביקורת על היבט זה
הסוציוביולוגיה עוררה מחלוקת רבה מאז הקמתה. אפשר לחלק את הביקורת שקיבלה לשתי קבוצות גדולות. הראשון מפקפק בסמכיו המדעיים, ושופט את הסוציוביולוגיה כ"מדע רע ". השנייה מתייחסת להיבט הפוליטי ומחולקת לשתי קבוצות משנה: אלה הסבורים כי סוציוביולוגיה גורמת בכוונה למדע רע, המבקשים בסופו של דבר להצדיק מדיניות ריאקציונית מסוימת; ואלה שמאמינים שזה מסוכן, ללא קשר לרצונם של תומכיו.
המבקרים מציינים כי מכיוון שמדובר בדיסציפלינה ספקולטיבית במיוחד, על הסוציוביולוגים להיזהר מהצהרות כמו "תגליות חדשות על טבע האדם" בסוגיות שנויות במחלוקת כמו שנאת זרים וסקסיזם. מאמר שפורסם ב- Nature בשנת 1979, " מבקרי סוציוביולוגיה טוענים שפחדים מתגשמים " מחברים כמו אדוארד וילסון, דוקינס ומיינארד סמית 'כדי להצדיק גזענות ואנטישמיות כאלמנטים טבעיים, ולכן בלתי אפשרי להשמיד אותם.
מאידך, סוציוביולוגים מאשימים את מבקריהם בדחיית הסוציוביולוגיה רק בשל הבדלים אידיאולוגיים וחשש מהאמיתות הלא נוחות שיגדו את האידיאלים שלהם.
בין ביקורות רבות, סוציוביולוגיה הואשמה בהיותה דטרמיניסטית, רדוקציוניסטית, אדפטציוניסטית, בכך שהיא עשתה קריקטורה של הברירה הטבעית והדרוויניזם ובהיותה בלתי ניתנת להפרכה. באופן כללי הואשמו ב"מדע רע "- ביקורת זו החלה במאמר שהוצג בפני החברה המלכותית בשנת 1979," הספנדלים של סן מרקוס והפרדיגמה הפלאוסיאנית: ביקורת על תכנית ההסתגלות ", שמייצר דיונים עד היום .
